L’indispensable pour un sujet sur la dette et le déficit !

Pleinement dans l’actualité, le déficit public et plus largement la dette ne peuvent pas être une option à maitriser à quelques jours des concours. Que ce soit un sujet à part entière ou que vous soyez amenés à en parler dans vos dissertations, vous devez connaitre les mécanismes de base et auteurs relatifs à ce sujet.

Pour ce faire, voici ci-joint une proposition de corrigé sur un sujet classique :

La dette est-elle nécessairement à éviter ?

Proposition de corrigé :

Intro :  

            Dans son ouvrage Tant Pis ! Nos enfants paieront en 2016, F.LENGLET dénonçait l’accroissement des dépenses publiques en France et en Europe. En effet, la dette publique française devrait s’établir à plus de 118% fin 2021 d’après le ministre de l’économie BRUNO LE MAIRE. L’économiste met ici en alerte sur les risques d’un déficit trop important, dû à l’accroissement des dépenses publiques avec une croissance toujours trop faible.  

           La dette publique est la dette d’un Etat, des collectivités territoriales et des organismes de sécurité sociale. C’est l’ensemble des emprunts contractés par ces derniers. Ces emprunts sont effectués pour assurer et financer le fonctionnement de l’Etat (les recettes de l’Etat ne suffisant pas à compenser toutes ses dépenses).  Ainsi, s’interroger sur le fait d’éviter la dette, c’est se questionner sur les conséquences d’une dette publique toujours plus importante et non soutenable. L’économie d’un Etat se porterait-elle mieux à un instant T et dans les années qui suivront sans emprunts et investissement massifs ? Le verbe « éviter » renvoit quant à lui à un phénomène péjoratif, une décision à contourner à tout prix.

           Au 19^ème siècle, les premiers développements de l’Etat-Providence ont lieu à travers le monde, se caractérisant par une hausse des dépenses publiques et des déficits publics (et donc à terme de la dette publique) toujours plus importants. Puis, durant les 30 Glorieuses, les Etats-providence se constituent et se généralisent, on assiste donc à un accroissement des dépenses publiques et un creusement de la dette, mais tout cela, conjugué à une forte croissance d’environ 5% par an. La croissance permet donc a minima de couvrir les intérêts de tous ces emprunts. Néanmoins, cela n’est plus le cas de nos jours, et l’endettement, lorsqu’il est mal maitrisé tend inexorablement à une crise de la dette (cf Crise des dettes souveraines de 2010).

            Ainsi, si à première vue la dette publique est à redouter, notamment en l’absence de croissance et avec une forte inflation en cela que les déficits publics auront un « effet boule de neige » et viendront accroitre à terme la dette publique qui deviendra de plus en plus insoutenable, n’existe-il pas une dette qui serait bénéfique temporairement ou à terme pour l’économie ? Le recours au déficit, et donc in fine à la dette via des politiques budgétaires expansionnistes ne peut-il pas avoir des effets conjoncturels positifs indéniables ? La dette publique est-elle à éviter à tout prix ?

            La dette publique est à éviter si elle est insoutenable et pèse en ce sens sur la compétitivité et la croissance du pays en question (I). Néanmoins, en consentant que la dette publique peut être remboursée et qu’elle puisse apparaitre comme un outil conjoncturel indispensable à la relance d’une économie en berne, la dette ne serait plus à redouter mais à soutenir modérément (II). Enfin, plus que la dette en elle-même, ce sont les conséquences de celle-ci qui sont à craindre et à éviter (III). 

I/ La dette publique est à éviter si s’en suit un effet boule de neige incontrôlable (A), qu’elle n’a que peu d’efficacité manifeste sur l’économie, voire devient dangereuse (B), et ne sert que les intérêts des classes dirigeantes (C).

                   A. Dans une situation économique où le taux de croissance est si faible qu’il ne permet pas une hausse des recettes fiscales nécessaires pour couvrir la charge de la dette, le déficit public est à limiter au maximum afin d’éviter une dette hors de contrôle. En effet, dans le cas contraire, il alimentera, via un effet « boule de neige », une dette publique toujours plus importante qui pourra devenir insoutenable. Ainsi, comme l’évoque P.KRUGMAN dans Analytical issues in debt en 1989, il n’y a pas eu historiquement, des exemples de pays qui sont parvenus à réduire leur endettement avec un taux de croissance faible. L’exemple de la crise des dettes souveraines avec la Grèce en 2010 s’y réfère parfaitement. En effet, dès 2009, lorsque le gouvernement de G. PAPANDREOUS relève les perspectives de déficit public de 6 à 12,5% du PIB, les investisseurs s’affolent, cessent peu à peu de prêter à la Grèce, qui connait dès lors une hausse de sa dette publique devenue de plus en plus insoutenable. Le pays se déclarera plus tard en cession de paiement. C’est donc également pour cela que M.CROZIER évoquait dès 1986 dans son ouvrage Etat moderne, Etat modeste. Stratégies pour un autre changement que l’Etat moderne devait être un Etat modeste. Il faudrait selon lui repenser la place et les prérogatives de l’Etat car le changement du contexte économique depuis les années 1970, et notamment de la croissance devenue atone ne permettrait plus des niveaux d’endettement toujours plus importants. La dette est donc ici à éviter ou tout du moins, à limiter au maximum. 

                   B. Au-delà d’un alourdissement de la dette publique, celle-ci est à éviter, si le recours à l’endettement n’a aucun ou peu de résultats manifestes, ou serait même dangereux. En effet, si la hausse des dépenses publiques est supérieure aux recettes sans que cela ait une conséquence dans l’économie réelle, où est l’intérêt ? En effet, les déficits publics peuvent résulter de politiques budgétaires qui perdraient en efficacité. Comme le montre l’échec de la relance MAUROY en 1981, avec une embauche de 55 000 fonctionnaires, une hausse du SMIC de 10% et un accroissement des allocations vieillesse, pour les personnes handicapées, familiales et de logement de 20 à 25%, ladite relance Mauroy n’avait pas permis de résorber le chômage et n’avait fait qu’entrainer une hausse de l’inflation. Pire encore, pour certains économistes comme BARRO en 1974 dans Are government bonds net wealth ?, la dette qui s’explique par une politique de relance budgétaire serait grandement redoutable. La politique budgétaire aurait pour conséquence trois effets d’éviction importants. Premièrement, un effet d’éviction par les quantités, en cela que tous les fonds utilisés par l’Etat ne sont disponibles que pour financer le secteur public et non plus le secteur privé, pourtant à priori plus productif. Le second effet d’éviction est l’éviction par les taux d’intérêts. Par conséquent, une hausse de la demande de capitaux sur le marché des fonds du fait de l’intervention de l’État entrainerait une hausse du taux d’intérêt qui à terme, nuit à l’investissement. Plus grave encore, l’effet d’éviction par l’impôt anticipé (aussi dit effet RICARDO-BARRO) se traduit par une anticipation des agents économiques, qui, anticipant la hausse des impôts, n’accroissent pas leur niveau de consommation et grandissent leur épargne. C’est donc du fait de la faible, voire inefficacité des politiques budgétaires que peut résulter la méfiance et la volonté d’éviter un alourdissement de la dette publique.

                     C. Il est possible de remettre en cause le principe même de dette et de souhaiter éviter le recours à celle-ci, dès lors que l’on ne considère non pas l’État comme un agent altruiste cherchant à maximiser le bien-être collectif, mais bien plus comme une somme d’agents individuels visant chacun à maximiser leur intérêt propre. C’est ainsi que A.DONS pointait du doigt les programmes politiques, mentionnant en 1957 que « les partis formulent des politiques de façon à gagner des élections plutôt que de gagner des élections de façon à mettre en œuvre des politiques. » Plus tard, W.NORDAUS expliquera en 1975 dans The Political Buisness Cycle que la dette publique résulte de politiques budgétaires qui seraient responsables des cycles économiques et seraient donc à éviter car il y aurait une expansion budgétaire en phase préélectorale pour maximiser les chances d’être réélu. On parle de « politiques clientélistes ». Apparaitra dans des phases post-électorales, des contractions budgétaires et des tentatives pour réduire l’endettement. Il y a donc une nécessité de résorber les déficits publics accumulés. Ce genre de politiques qui sont à l’origine de l’alourdissement de la dette sont donc à éviter car ne servent que des intérêts individuels.

            Ainsi, au-delà des effets négatifs voire pervers de la dette publique qui fait que nous souhaitons l’éviter à tout prix, ne peut-elle pas être bénéfique ? Les politiques de relance budgétaire ne sont-elles pas quelque chose que les gouvernements devraient faire prévaloir ? Mieux encore, certains déficits publics (qui conduisent donc à l’alourdissement de la dette), s’ils sont couplés avec une croissance suffisante et un faible taux d’inflation sont acceptables et ne nuisent donc pas à l’activité économique.

II/ La dette publique n’est pas nécessairement à éviter si elle est accompagnée d’une croissance suffisante, (A)  peut permettre le redressement de l’économie via les politiques de relance budgétaire (B) et paraît nécessaire dans certains cas d’urgence (C).

                       A. Couplée à une croissance suffisante, le recours à la dette n’est pas nécessairement à éviter. En effet, une forte croissance et supérieure au taux d’intérêt de la dette garantit un remboursement des intérêts et les déficits publics n’apparaissent donc pas si redoutables que cela. Comme le montre l’exemple de l’Angleterre au 19^ème siècle, avec des niveaux d’endettement records suite aux guerres napoléoniennes, le pays a remboursé ses charges d’intérêt grâce à une croissance dynamique et une absence d’inflation. Son taux d’endettement est passé d’environ 200% du PIB en 1815 à moins de 30% en 1914.

                    B. Dans une optique keynésienne, le recours à la dette est totalement justifiée et ne doit pas être évitée puisque les politiques de relance budgétaire permettraient de redynamiser  l‘économie. Ainsi, comme l’évoque KEYNES dans Théorie générale de l’intérêt et de la monnaie en 1936, il serait judicieux d’agir sur le multiplicateur (k=1/(1-c) en économie fermée et k=1/(1-c+m) en économie ouverte). En effet, un accroissement des dépenses publiques entraine une hausse des commandes et donc des profits et des salaires au sein des entreprises qui se solderont par une hausse de la consommation, de l’embauche et de l’investissement. Ainsi, comme l’évoque KEYNES, plus la propension à consommer des individus est forte, plus la valeur du multiplicateur est forte et la relance budgétaire efficace. Mieux encore, pour HAAVELMO en 1945 dans Multiplier effects of a balanced budget, il existerait même une relance budgétaire équilibrée (avec variation G = variation T) qui aurait des effets positifs sur la production nationale dès lors que le multiplicateur budgétaire vaut 1/(1-c) et le multiplicateur fiscal -c/(1-c). Ce type de relance budgétaire est par ailleurs modélisé par le modèle IS-LM tel que développée par J.HICKS dans Mr.Keynes and the Classics : a suggested interpretation en 1937 (voir ci-dessous).