Ne manquez aucune information concours en nous suivant au quotidien sur notre compte Instagram
Notre analyse du rapport de jury de mathématiques ESSEC-2 2020
Réputée pour être l’une des épreuves de mathématiques les plus compliquées, l’épreuve de mathématiques ESSEC-2 demande aux candidats une maitrise parfaite de leur cours, un certain recul mais aussi de prendre de nombreuses initiatives et de ne pas être impressionné par les notations souvent originales. Cependant, il faut garder en tête que pour obtenir une note satisfaisante (autour de 13-15) il n’est pas souvent nécessaire de traiter beaucoup de questions. Dès lors, il suffit simplement de traiter les questions qui vous semblent être à votre portée mais aussi tenter les questions qui ne semblent pas trop compliquées mais évitez les questions qui semblent vraiment être chronophage et où vos chances d’aboutir sont faibles (elles sont souvent traités que par une très faible minorité de candidats et donc ne sont pas si déterminantes).
De plus le rapport de jury de cette année précisait que « un candidat qui faisait par exemple parfaitement la première partie recevait une note tout à fait correcte, de l’ordre de 13,5. » Or, cette partie était largement accessible pour la plupart des candidats.
Première partie : Biais par la taille, exemples discrets
Pour cette première partie le candidats a traité toutes les questions, mais une erreur d’inattention à la question 1aiii) où il a oublié d’élever l’espérance au carré lui a donné un mauvais moment d’ordre 2 et donc l’a pénalisé pour le calcul de E(Y) à la question 1ciii). Hormis cette bourde c’est un sans faute dans cette partie, le tout avec une rédaction parfaite!
Deuxième partie : Biais par la taille, propriétés
Concernant cette 2ème partie qui devenait beaucoup plus discriminante le candidat a prouvé sa maitrise du cours de probabilité avec son aisance avec le théorème (bien souvent peu connu ou massacré par les candidats) de transfert qui lui a permis de traiter parfaitement toute la question 5). Il a ensuite continué parfaitement jusqu’à la question 7c) qui n’a été traité que par de rares candidats le jour du concours. La question 8) a été entièrement traité hormis la question 8c). La fin de cette partie devenait beaucoup plus délicate à partir de la question 9c), le candidat a tout de même réussi à en traiter une partie que peu de candidats on essayé de traiter du fait de l’apparition de fonctions indicatives. Il s’est tout de même rattrapé aux questions 9e) et 9f) auxquels peu de personnes ont fait attention.
On peut imaginer à ce moment précis de la copie que le candidat avait déjà au moins autour de 18 du fait que le candidat a traité parfaitement cette partie hormis 4 questions.
Troisième partie : Applications en Statistique
Cette partie a été survolé par de nombreux candidats le jour du concours du fait des notations qui devenaient de plus en plus compliquées. Le candidat a effectué un sans faute jusqu’à la question 11a) à où il n’aboutit pas à i) et iii). Toutefois il réussi haut la main la question 11b) 11ci) et 11cii) mais aussi la question 11d). Il fini parfaitement en réussissant une question 12) qui peu personnes ont traité.
En dépit de la difficulté de cette partie et de la contrainte de temps le candidat a traité parfaitement plus de la moitié de cette partie à laquelle peu de concurrents ont gagné de points.
Bilan de la copie:
- Cette copie est rédigée et présentée de façon rigoureuse mais ce qui impressionne c’est la quantité de page rendu (31) avec une rédaction précise mais pas surdétaillée
- Le candidat a probablement dépassé largement la barre du 20 en réussissant au moins 70% du sujet
- Le candidat a réussi toutes les questions à la portée de la majorité des candidats mais s’est aussi différencié facilement aux questions bien plus complexe.
- Il a traité parfaitement le Scilab qui est courant en maths parisiennes
