Dans Pourquoi les nations échouent : les origines du pouvoir, de la pauvreté et de la prospérité, Acemoglu et Robinson essaient d’expliquer pourquoi certains pays sont riches alors que d’autres sont pauvres. Comment les institutions politiques pluralistes jouent un rôle fondamental dans le développement du pays.
Selon M. Acemoglu, les Etats n’échouent pas du jour au lendemain. Les graines de leur destruction sont ensemencées au plus profond de leurs institutions politiques.
Ces états s’effondrent parce qu’ils sont gouvernés par des institutions économiques «extractives», qui détruisent les incitations, découragent l’innovation, et sapent le talent de leurs citoyens en créant un terrain de jeu incliné, les privant ainsi de possibilités. Ces institutions ne sont pas placées par erreur, mais pour un but. Elles sont là pour le bénéfice des élites qui tirent beaucoup de l’extraction – que ce soit sous la forme de minéraux précieux, le travail forcé ou de monopoles protégés – au détriment de la société.
Acemoglu démontre 8 raisons pour la chute potentielle d’un pays en analysant les systèmes historiques et contemporains de 8 Etats où les instituions étaient/sont «extractives»..
1. Corée du Nord: le manque de droits de propriété
Les institutions économiques de la Corée du Nord font qu’il est presque impossible pour les gens de posséder des biens. L’Etat détient tout, y compris la quasi-totalité des terres et du capital. L’agriculture est organisée par les fermes collectives. Les gens travaillent pour le Parti des travailleurs coréens au pouvoir, et non pour eux-mêmes, ce qui détruit leur motivation à réussir.
La Corée du Nord pourrait être beaucoup plus riche.
En 1998, une mission de l’ONU a constaté que bon nombre de tracteurs, de camions et autres machines agricoles du pays étaient simplement inutiles ou non-maintenus. Au début des années 1980, les agriculteurs ont été autorisés à avoir leurs propres lopins de terre et de vendre ce qu’ils ont produit. Mais même cela n’a pas créé beaucoup d’incitation, étant donné le manque endémique des droits de propriété dans le pays.
Non seulement la Corée du Nord n’a pas réussi à se développer économiquement – alors que la Corée du Sud a connu une croissance rapide – mais ses habitants ont littéralement échoué à se développer. Piégés dans ce cycle débilitant, les Nord-Coréens sont non seulement beaucoup plus pauvres que les Sud-Coréens, mais font aussi 3 pouces de moins en moyenne que leurs voisins avec qui le régime a coupé toutes relations depuis ces six dernières décennies.
2. Ouzbékistan: le travail forcé
La coercition est un moyen infaillible à l’échec. Pourtant, jusqu’à tout récemment, au moins dans le champ de l’histoire humaine, la plupart des économies ont été fondées sur la coercition exercée sur les travailleurs – esclavage, servage, et autres formes de travail forcé.
Le travail forcé est également responsable de l’absence de l’innovation et du progrès technologique dans la plupart de ces sociétés, allant de la Rome antique au Sud des Etats-Unis.
Le coton est parmi les plus importantes exportations de l’Ouzbékistan. En Septembre, avec la maturation des capsules de coton, les écoles sont vides, les enfants sont obligés de prendre la recolte. Au lieu d’éducateurs, les enseignants deviennent des recruteurs de travail. Les enfants reçoivent des quotas journaliers de 20 à 60 kg, en fonction de leur âge. Les principaux bénéficiaires de ce système sont le président Islam Karimov et ses acolytes, qui contrôlent la production et la vente du coton. Les perdants ne sont pas seulement les 2,7 millions d’enfants contraints de travailler dans des conditions difficiles dans les champs de coton au lieu d’aller à l’école, mais aussi de la société ouzbèke au sens large, qui n’a pas réussi à sortir de la pauvreté. Son revenu par habitant est aujourd’hui n’est pas loin de son niveau aussi bas, lorsque l’Union soviétique s’est effondrée.
3. Afrique du Sud: Un terrain de jeu incliné
En 1904, en Afrique du Sud, l’industrie minière a créé un système de castes pour l’emploi. Dès lors, seulement les Européens pouvaient être forgerons, chaudronniers, briquetiers – en fait tout emploi spécialisé ou profession. Cette «barrière de couleur» (color bar) comme les Sud-Africains l’appelaient, a été étendue à l’ensemble de l’économie en 1926 et a duré jusqu’en 1980, privant les Sud-Africains noirs de toute possibilité d’utiliser leurs compétences et leurs talents. Ils ont été condamnés à travailler comme ouvriers non qualifiés dans les mines et dans l’agriculture – à des salaires très bas, ce qui a été extrêmement rentable pour l’élite qui possédait les mines et les exploitations agricoles.
Sans surprise, l’Afrique du Sud sous l’Apartheid n’a pas réussi à améliorer le niveau de vie de 80 % de sa population depuis près d’un siècle. Depuis 15 ans avant la chute de l’Apartheid, l’économie sud-africaine a été contractée. Depuis 1994 et l’avènement d’un Etat démocratique, elle croît sans arrêt.
4. Egypte: Les grands hommes cupides
Quand les élites contrôlent l’économie, ils utilisent souvent leur pouvoir pour créer des monopoles et bloquer l’entrée de nouvelles personnes et d’entreprises.
C’était exactement comment l’Egypte a travaillé pendant trois décennies sous Hosni Moubarak. Le gouvernement et l’armée possédaient de vastes zones de l’économie – selon certaines estimations, jusqu’à 40 pour cent. Même quand ils ont fait «libéraliser», ils ont privatisé une grande partie de l’économie directement dans les mains des amis de Moubarak et ceux de son fils Gamal. Les grands hommes d’affaires, proches du régime, tels qu’Ahmed Ezz (fer et acier), la famille Sawiris (multimédia, les boissons et les télécommunications), et Mohamed Nosseir (boissons et des télécommunications) ont reçu non seulement la protection de l’État, mais aussi de contrats du gouvernement et de grandes prêts bancaires sans avoir besoin de mettre en place des garanties.
Ensemble, ces grands hommes d’affaires étaient connus comme les «baleines». Leur mainmise sur l’économie a créé des profits fabuleux pour les initiés du régime, mais a bloqué des opportunités pour la grande masse des Egyptiens désirant sortir de la pauvreté. Pendant ce temps, la famille Moubarak a accumulé une immense fortune estimée à 70 milliards de dollars.
5. L’Autriche et la Russie: Des élites bloquent de nouvelles technologies
Les nouvelles technologies sont extrêmement perturbatrices. Elles balayent d’anciens modèles d’affaires et font des compétences existantes, des organisations obsolètes. Ils ne redistribuent pas seulement le revenu et la richesse, mais aussi le pouvoir politique. Cela donne aux élites une forte incitation pour essayer d’arrêter la marche du progrès. Tant mieux pour eux, mais pas pour la société.
Considérant à ce qui s’est passé dans le 19e siècle, les chemins de fer se sont répandus à travers la Grande-Bretagne et les États-Unis. Quand le projet de construction d’un chemin de fer a été soumis à François Ier, empereur d’Autriche, il était toujours hanté par le spectre de la Révolution française de 1789 et a répondu: «Non, non, je n’aura rien à faire avec cela » de peur que la révolution puisse entrer dans le pays.
La même chose s’est produite en Russie avant les années 1860. Avec les nouvelles technologies bloquées, le régime tsariste était en sécurité, au moins pendant un certain temps. La Grande-Bretagne et les États-Unis ont augmenté rapidement leurs économies, ce que l’Autriche et la Russie n’ont pas réussi à le faire. La piste raconte l’histoire: dans les années 1840, la Grande-Bretagne subissait une manie de chemin de fer où plus de 6.000 miles de voies ferrées ont été posées alors qu’un seul chemin de fer parcourait le vaste continent russe.
6. Somalie: Aucune loi ni ordre
L’appareil indispensable pour les économies réussies est un état centralisé et efficace. Sans cela, il n’y a aucun espoir de fournir l’ordre, un système efficace de lois, les mécanismes de règlement des différends ou des biens publics de base.
Pourtant, une importante partie du monde d’aujourd’hui est encore dominée par des sociétés sans État. Bien que les pays comme la Somalie ou le nouveau pays du Sud-Soudan aient des gouvernements internationalement reconnus, ils exercent peu leurs pouvoirs en dehors de leurs capitales, et peut-être même pas là. Les deux pays ont été construits au sommet des sociétés qui, historiquement, n’ont jamais créé un état centralisé, mais ont été divisés en clans où les décisions sont prises par consensus chez les hommes adultes. Aucun clan n’a jamais été capable de dominer ou de créer un ensemble de lois ou de règles à l’échelle nationale. Il n’y avait pas de positions politiques, ni administrateurs, ni taxes, ni dépenses publiques, pas de police, pas d’avocats – en d’autres termes, aucun gouvernement.
Cette situation a perduré pendant la période coloniale en Somalie, où les Britanniques étaient incapables même de collecter les impôts de capitation, la base habituelle pour l’exercice de leurs colonies africaines. Depuis l’indépendance en 1960, ils ont tenté de créer un véritable État central. Par exemple, pendant la dictature de Mohamed Siad Barre, mais après plus de cinq décennies, c’est juste et même évident de dire qu’ils ont échoué. On appelle cela «la loi de la Somalie»: l’absence d’un Etat central, il ne peut pas y avoir aucune loi et ni ordre, sans quoi il ne peut y avoir aucune économie réelle, et sans une véritable économie, un pays est voué à l’échec.
7. Colombie: Un gouvernement central faible
La Colombie n’est pas la Somalie. Tout de même, le gouvernement central est incapable ou refuse d’exercer un contrôle sur plus probablement la moitié du pays qui est dominé par les guérillas de gauche, le plus célèbre étant les FARC, et de plus, les paramilitaires de droite. Les barons de la drogue sont peut-être en fuite, mais l’absence de l’état de la majeure partie du pays conduit non seulement à l’absence de services publics tels que les routes et les soins de santé, mais aussi au manque de conditions bien définies, les droits de propriété institutionnalisés.
Des milliers de Colombiens ruraux ont seulement des titres informels ou des titres dépourvus de toute valeur juridique. Bien que cela n’empêche pas les gens d’acheter et de vendre des terres, cela sape leurs incitations à investir – et l’incertitude les conduit souvent à la violence. Au cours des années 1990 et début des années 2000, par exemple, environ 5 millions d’hectares de terres ont été expropriées en Colombie, en général au bout du fusil. La situation est devenue si grave qu’en 1997, le gouvernement central a permis aux autorités locales d’interdire les transactions foncières dans les zones rurales.
Le résultat? De nombreuses parties de la Colombie ne parviennent pas à prendre part à des activités économiques modernes; au lieu de ça, ils croupissent dans la pauvreté, sans parler des paradis fertiles pour les insurgés armés et les forces paramilitaires de la gauche et de la droite.
8. Pérou: mauvais services publics
Calca et à proximité d’Acomayo sont deux provinces péruviennes haut dans les montagnes, et les deux sont habitées par les descendants de langue quechua des Incas. Les deux récoltent les mêmes cultures, mais Acomayo est beaucoup plus pauvre, les habitants consomment environ un tiers de moins que ceux de Calca. Les gens le savent.
Il est beaucoup plus difficile d’aller à Acomayo, capitale régionale de Cusco et ancien centre de l’Empire Inca, qu’à Calca. La route de Calca est pavée, alors que celle de Acomayo est dans un état terrible. Pour aller au-delà Acomayo, vous avez besoin d’un cheval ou d’un mulet – Les habitants d’Acomayo sont un tiers plus pauvres que ceux de Calca comme l’auteur en a fait la démonstration. L’infrastructure est importante.
