Un consommateur qui connaît tous les prix, toutes les qualités des produits et sait exactement ce qui lui procure le plus de satisfaction : c’est le portrait de l’homo economicus. Pilier de la microéconomie néoclassique, ce modèle est omniprésent en ESH. Face à cette figure théorique, une question s’impose : un individu qui agit uniquement en calculant ses intérêts existe-t-il vraiment ?
L’homo economicus, point de départ de la microéconomie néoclassique
Aux origines : Adam Smith et l’intérêt personnel
L’idée d’un individu guidé par son intérêt personnel remonte à Adam Smith. Dans La Richesse des nations (1776), il explique que nous n’attendons pas notre dîner de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger, mais de l’attention qu’ils portent à leur propre intérêt. Cette vision de l’individu est le socle sur lequel les néoclassiques vont construire leur modèle.
Un modèle construit par les néoclassiques
La microéconomie moderne repose sur l’équilibre walrasien : elle étudie l’allocation des ressources, la formation des prix relatifs et la répartition des revenus. Elle a été développée à la fin du XIXe siècle par les néoclassiques marginalistes, répartis en trois grandes écoles : Jevons (Angleterre), Walras (Lausanne) et Menger (Vienne).
Ces économistes se concentrent sur les choix du consommateur et du producteur, à partir de trois hypothèses :
- Les choix s’opèrent sous contrainte de rareté. Les ressources étant limitées, chaque choix engendre un coût d’opportunité : choisir un bien, c’est renoncer à un autre.
- Les individus cherchent à améliorer leur situation personnelle en se comportant de manière rationnelle pour tirer le meilleur parti de leurs ressources. Ils sont des homo economicus.
- Les décisions de consommer ou de produire se prennent « à la marge » : on compare le gain de la dernière unité consommée (ou produite) à son coût. C’est le raisonnement marginal.
Le consommateur : un agent à la rationalité parfaite
Dans cette théorie, le consommateur est dans une rationalité parfaite. Il sait calculer ses préférences, connaît les prix et les qualités des produits, et sait quel budget affecter à la consommation. Il consomme en fonction de son utilité (= mesure de la satisfaction). Cette utilité est individuelle : elle dépend des goûts de chacun, c’est une vision subjective de la valeur d’un bien.
Enfin, l’homo economicus décide dans un cadre d’information parfaite, ce qui lui permet d’allouer son budget au mieux.
Les limites de la microéconomie du consommateur rationnel
Herbert Simon et la rationalité limitée
Une première limite concerne l’hypothèse d’information parfaite. Herbert Simon montre dès les années 1950 que les individus décident avec une information incomplète et des capacités de calcul limitées : c’est la rationalité limitée. Plutôt que de chercher la solution optimale, ils se contentent d’une solution satisfaisante.
Le paradoxe de Condorcet
Une première limite apparaît lorsqu’on passe de l’individu au groupe. Le paradoxe de Condorcet le montre : face à trois choix A, B et C, une majorité peut préférer A à B, une autre B à C, et une autre encore C à A. Chaque individu a des préférences cohérentes (on parle de transitivité), mais leur agrégation produit une préférence collective contradictoire. Une décision prise à la majorité n’est donc pas forcément celle que prendrait un agent rationnel.
Remarque : ce paradoxe est surtout utile pour une ouverture : il n’est pas au cœur du chapitre.
Amartya Sen et son « idiot rationnel »
Cette critique est reprise par Amartya Sen, qui qualifie l’homo economicus d’« idiot rationnel » (idiot au sens de pensée unique, d’une seule logique). Selon lui, additionner les calculs rationnels d’individus égoïstes ne donne pas nécessairement un résultat rationnel pour la collectivité.
Lire plus : Zoom sur Amartya Sen, prix Nobel 1998 – Mister Prépa
Une rationalité gênée par les pratiques sociales
La seconde limite vient de la sociologie : le consommateur ne choisit pas seul, il évolue dans un environnement social.
Veblen et la consommation ostentatoire
Thorstein Veblen, économiste institutionnaliste, publie en 1899 la Théorie de la classe de loisir. Il y décrit la consommation ostentatoire : on achète un bien pour montrer son statut social, et non pour l’utilité qu’il procure.
C’est l’effet Veblen : la demande d’un bien de luxe peut augmenter parce que son prix est élevé. Il ne faut pas le confondre avec les biens Giffen, des biens de première nécessité dont la demande augmente avec le prix, par contrainte budgétaire. Pour Veblen, ce comportement dépasse la logique économique : on entre véritablement dans le domaine de la sociologie.
Bourdieu : consommer pour se distinguer
Pierre Bourdieu, dans La Distinction (1979), montre que les classes sociales imitent celles qui sont au-dessus d’elles : les classes moyennes imitent les cadres, la bourgeoisie imite la noblesse. Les goûts et les consommations deviennent alors un marqueur d’appartenance sociale.
Lire plus : Les concepts essentiels chez Bourdieu – Mister Prépa
Conclusion
Ainsi, l’homo economicus est un outil précieux, mais un portrait incomplet de l’individu. Le modèle néoclassique permet de formaliser les choix du consommateur et du producteur, mais il se heurte à deux limites : l’agrégation des comportements individuels ne produit pas forcément une rationalité collective, et les pratiques sociales pèsent sur nos choix.
C’est tout l’intérêt de croiser l’économie et la sociologie en ESH.
