Les trois mots géopolitique, géostratégie et géographie politique semblent avoir un sens proche, avec leur préfixe commun « géo » qui désigne ce qui se rapporte à la Terre. Cette proximité littérale entraîne une confusion inévitable, qui vient en partie du sens premier du terme géopolitique. En effet, ce terme a d’abord été largement exploité par le régime nazi, ce qui le rapproche de la géostratégie et de la géographie politique à travers la notion d’espace vital : le Lebensraum. C’est l’occasion pour nous de distinguer clairement ces trois notions, de les comprendre pleinement et de pouvoir les utiliser dans vos dissertations.
Tout d’abord, comment faire la distinction entre ces trois notions ?
Pour enrichir et légitimer notre analyse, nous nous appuierons sur l’ouvrage de Stéphane Rosière : Géographie politique, géopolitique et géostratégie : distinctions opératoires. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, le terme géopolitique est banni du langage courant et des institutions, car son lien avec le nazisme était trop étroit pour qu’on le conserve. Il fut remplacé dans beaucoup de pays par le terme de « relations internationales ». Pourtant, pour Gallois, la géopolitique est la combinaison de la science politique et de la géographie. Dès lors, la distinction entre la géopolitique et la géographie politique semble impossible, comme le dit Kleinschmager : « l’usage indifférencié des deux termes paraît la seule voie possible ». Yves Lacoste, qui a réintroduit le terme géopolitique en France, préfère voir la géographie politique comme une étape vers la géopolitique. Enfin, pour beaucoup, le terme géostratégie n’est autre qu’une réunion des deux premiers termes à laquelle s’ajoute la dimension militaire. La FEDN désigne la géostratégie comme la « méthode de l’action politique dans l’espace ». Ainsi, les trois termes sont tellement proches qu’on a du mal à opérer des distinctions conceptuelles entre leurs finalités.
C’est pourquoi Stéphane Rosière propose d’étudier la manière dont on considère l’espace pour différencier ces trois termes. Il s’appuie sur les idées de Raymond Aron, qui définit l’espace comme « milieu, théâtre et enjeu ». Néanmoins, pour Rosière, le milieu a une connotation d’environnement écologique ou social, que l’on peut rapprocher de la notion de cadre politique. Rosière bouscule donc l’ordre établi par Raymond Aron et considère l’espace comme un cadre, un enjeu, puis un théâtre. Dès lors, la distinction entre la géopolitique, la géostratégie et la géographie politique s’établit à partir de la décomposition de la notion d’espace. La géographie politique considère l’espace comme un cadre, la géopolitique le voit comme un enjeu et la géostratégie l’envisage comme un théâtre. Ces notions sont plus complémentaires que distinctes.
Lire plus : des livres utiles en géopolitique
Dès lors, qu’est-ce que la géographie politique ?
La géographie politique n’est en réalité que la description géographique du cadre politique. Ce cadre est formé de territoires, de lignes et de pôles. Il se matérialise d’abord par des territoires politiques, qui résultent d’une superficie, d’une forme et d’une situation concrète. Il existe de nombreux types de territoires : infraétatiques (régions, entités administratives), supraétatiques (organisations intergouvernementales) ou transétatiques (sécants par rapport aux territoires de leurs États). L’État n’est donc plus le seul à produire des espaces politiques. Le cadre, ce n’est pas que le territoire, ce sont aussi des lignes politiques. On parle ici de frontières, qu’elles soient terrestres, maritimes, aériennes, socio-culturelles ou encore sous forme de réseaux de télécommunications. Enfin, le cadre politique se traduit par la présence d’un pôle politique, c’est-à-dire un point qui organise l’espace et régit les territoires (capitales, sièges). La géographie politique pose ainsi les bases géographiques dont on a besoin pour comprendre la géopolitique.
Qu’est-ce que la géopolitique à partir de la géographie politique ?
Une fois les bases géographiques posées en considérant l’espace comme cadre politique, nous pouvons nous intéresser au terme géopolitique en tant qu’enjeu. L’analyse géopolitique repose sur trois thèmes : l’étude des dynamiques territoriales, celle des acteurs et celle des enjeux qui les motivent. Étudions ces trois thèmes séparément.
L’étude de la dynamique des territoires se réalise à toutes les échelles. Pour Yves Lacoste, la géopolitique est ce « savoir penser l’espace ». Il faut raisonner sur l’espace pour comprendre les rapports de rivalité sur un territoire. C’est pourquoi Lacoste utilise l’analyse diatopique, qui croise plusieurs cartes en distinguant plusieurs échelles, ce qui lui permet de comprendre une situation dans son ensemble. La géopolitique analyse ainsi les rivalités de pouvoir sur les territoires en jouant sur les échelles.
Le deuxième thème est l’étude des acteurs. Ces acteurs développent une représentation territoriale et une stratégie. On considère comme acteurs tous ceux qui sont dotés d’un projet et luttent pour la domination ou le contrôle d’un territoire. Pour Yves Lacoste, chaque acteur développe des « représentations territoriales », c’est-à-dire des conceptions de l’espace et du cadre politique qui lui sont propres. L’acteur élabore ensuite une stratégie pour arriver à ses fins.
Le dernier thème est l’étude des enjeux qui motivent ces acteurs. Ces enjeux (objectifs) diffèrent selon les acteurs, les périodes et les territoires. Ils relèvent souvent d’une logique d’intérêt. La géopolitique est donc la description des rivalités dont le territoire est l’enjeu.
L’analyse géopolitique doit présenter les contradictions de la situation. Karl Haushofer, principal théoricien de l’école allemande, a échoué à faire évoluer le terme dans ce sens. Il a confondu le point de vue allemand, les représentations allemandes et la vérité objective. On comprend alors les mots de Michel Foucher : « la géopolitique n’est pas qu’une méthode, elle est aussi une représentation et une pratique ». La géopolitique se rapproche ainsi de la stratégie, dans le sens où elle guide l’action.
Lire plus : un exemple d’instrumentalisation géopolitique
Qu’est-ce que la géostratégie ?
La géostratégie n’est pas un cadre ou un enjeu, mais un théâtre. Un théâtre est un lieu de confrontation de forces armées. Un problème géopolitique devient géostratégique lorsque le contentieux se transforme en conflit. La géostratégie est donc un développement spécifique de la géopolitique : la géopolitique est un objet de débat, tandis que la géostratégie étudie les conflits réels et agit en conséquence. Elle est souvent considérée comme l’étude des rapports de force sur les grands espaces, autrement dit l’étude des paramètres géographiques de la stratégie.
Lire plus : un exemple de géostratégie
Dès lors, que retenir de ces distinctions opératoires entre géographie politique, géopolitique et géostratégie ?
Au terme de cette analyse, la distinction entre ces trois notions apparaît plus claire. La géographie politique, souvent marginalisée à tort, reste pourtant fondamentale : le cadre politique est indispensable pour se repérer dans l’espace. La géopolitique s’est imposée comme une discipline de synthèse, par nature pluridisciplinaire. Elle est précieuse pour décrire des situations régionales complexes, mais elle risque de se diluer si elle n’est pas encadrée par des bornes, c’est-à-dire un cadre défini en amont. Enfin, la géostratégie correspond à la dimension géographique de la stratégie, souvent rattachée à l’Histoire, et constitue un prolongement spécifique de la géopolitique.
Cette taxinomie reste aujourd’hui un débat non clos. Elle traduit toutefois une volonté commune : réintégrer le politique dans l’ensemble du savoir géographique.
