Vous le savez toutes et tous, dans la nuit du 2 au 3 janvier 2026, Donald Trump a lancé l’opération Absolute Resolve au Venezuela dans le but de faire tomber un régime qu’il qualifia d’organisation terroriste sur fond de narcotrafic. Ainsi, officiellement, l’opération est envisagée à des fins politiques, mais officieusement l’enjeu économique se dessine : l’intérêt étasunien pour le pétrole vénézuélien. Cet interventionnisme étasunien privilégie alors les intérêts nationaux au droit international et au respect de la souveraineté étatique. Cependant, ce phénomène n’est pas nouveau ! En effet, l’entreprise United Fruit Company (UFCO) est un exemple parfait d’ingérence étasunienne en Amérique latine dans le but de faire prévaloir les intérêts de l’oncle Sam. L’importance du phénomène est telle qu’on parle alors de « république bananière » pour les pays victimes et exploités.
L’entreprise United Fruit Company à l’origine de la notion de « république bananière »
Le sens de l’expression « république bananière » a profondément évolué au fil des années au point qu’elle est passée dans le langage courant pour désigner un pays dont l’économie et la politique sont sous la dépendance d’intérêts étrangers. Néanmoins, il convient de dresser l’historique de cette notion pour en comprendre le sens profond. Cette analyse ne peut s’établir qu’en étudiant l’essor de l’entreprise United Fruit Company (UFCO). En 1871, Minor Cooper Keith, un entrepreneur américain de 23 ans, commence à exporter des bananes depuis le Costa Rica, puis très vite il épouse la fille du président du Costa Rica. Cette position lui permet alors de tisser de vrais liens avec des responsables politiques. L’homme parvient alors à obtenir une concession ferroviaire de 99 ans et en profite pour planter des bananiers le long des voies de chemin de fer. Il contrôle alors plus de 10 % du territoire du Costa Rica, ce qui lui permet, à terme, de fusionner avec la Boston Fruit Company pour créer UFCO en 1899. L’expansion de l’entreprise ne fait que de s’accroitre au début du XXème siècle avec une diversification des activités. L’exploitation unique de la banane ne devient rapidement qu’un domaine d’activité pour UFCO parmi le contrôle de l’électricité, de l’eau et des lignes de communications. On parle même de la « Grande flotte blanche » pour désigner l’empire naval d’UFCO qui exporte vers les États-Unis et l’Europe.
Lire plus : En savoir plus sur le Costa Rica
Pourquoi parle-t-on alors de « république bananière » ?
Après sa réussite au Costa Rica, UFCO s’implante dans divers pays d’Amérique latine : le Panama, Cuba, la Colombie et le Honduras. Sa présence régionale lui permet de contrôler la quasi-totalité des chemins de fer et des lignes de communication du continent, de limiter les libertés syndicales et les revendications salariales. En bref, UFCO devient pleinement une « république bananière » pour reprendre l’expression de l’écrivain O. Henry dans Cabbages and Kings (1904), où il crée un pays fictif (Anchuria) sur le modèle de ce qu’il vit au Honduras. L’auteur dresse alors le portrait d’un pays dont l’économie et la politique sont totalement soumises à l’exploitation d’une compagnie fruitière. Cet empire économique tisse rapidement des liens étroits avec la Maison Blanche au point d’imposer la mise en place de coups d’État pour renverser des régimes qui fustigent les actions d’UFCO.
Un exemple concret d’impérialisme américain sur sa chasse gardée
Dès lors, UFCO devient le symbole de l’impérialisme américain en Amérique latine. En effet, l’entreprise demande régulièrement le soutien de Washington pour s’imposer durablement dans les « républiques bananières » et alors privilégier les intérêts étasuniens. Étudions un exemple concret mobilisable dans vos dissertations ! Le cas du Guatemala illustre parfaitement ce mécanisme. En 1952, le président Jacobo Árbenz lance une réforme agraire pour redistribuer les terres aux paysans. Cela inquiète alors UFCO qui se voit retirer un grand nombre de ses propriétés. Dans un contexte de Guerre froide et de Maccarthysme violent, l’entreprise use de la peur du communisme pour alerter Washington sur l’arrivée possible de ces idéaux. Ainsi, pour revendiquer ses intérêts, UFCO utilise l’argument politique pour conserver ses propriétés. C’est pourquoi les EUA lancent en 1954 l’opération PB Success qui fut un véritable succès, provoquant la démission forcée du président. Une anecdote révèle d’ailleurs parfaitement les liens étroits entre l’entreprise et la Maison Blanche. John Foster Dulles, ancien avocat d’UFCO, fut le secrétaire d’État des EUA lors de l’opération, alors que son frère Allen Dulles dirigeait la CIA et fut le responsable de l’opération. Concrètement, plus de la moitié des pays d’Amérique du Sud ont connu au moins un changement de régime avec une intervention directe ou indirecte de Washington. Cette situation profite en parallèle aux dictateurs de l’Amérique latine qui déploient un argumentaire pro-américain pour arriver au pouvoir et promettre la primauté des intérêts étasuniens : c’est le cas de Noriega au Panama. Par la suite, même si l’entreprise UFCO tente d’effacer sa réputation impérialiste en changeant de nom à deux reprises – United Brands puis Chiquita –, le modèle persiste et la dynamique reste gravée dans la relation entre les EUA et les pays d’Amérique latine. Néanmoins, Chiquita semble désormais être affaiblie en raison de son passé. En 2024, l’entreprise est condamnée à verser des dommages et intérêts pour avoir financé un groupe terroriste en Colombie dans les années 1990. Son rôle et son importance sont donc aujourd’hui limités, mais le modèle reste un exemple parfait d’impérialisme économique américain en Amérique latine. Le terme de « république bananière » est passé dans le langage courant pour désigner un État corrompu et défaillant.
Lire plus : En savoir plus sur le Maccarthysme
Dès lors, que retenir de cette analyse ?
Si les EUA n’ont jamais construit un empire colonial au sens classique comme la France ou le Royaume-Uni par exemple, force est de constater qu’ils ont pratiqué en Amérique latine une sorte d’impérialisme informel voire de néocolonialisme. C’est pourquoi pour Carlos Dada « jamais les États-Unis ne se sont autant approchés d’une puissance coloniale qu’avec ces républiques bananières ». Pour Aviva Chomsky, ce sont les mêmes schémas qui se répètent aujourd’hui avec l’intervention au Venezuela. Une puissance américaine qui privilégie ses intérêts quitte à le faire sous la forme d’impérialisme.
Ainsi, l’histoire de l’UFCO dessine l’interventionnisme étasunien en Amérique latine qui semble être en perpétuel renouvellement. Le schéma est constamment le même : un intérêt économique émerge, ce qui oblige les EUA à trouver un prétexte idéologique pour intervenir et imposer et installer un pouvoir conciliant les intérêts américains à ceux du pays en question. On assiste alors à un simple déplacement de cet impérialisme avec l’arrivée de Trump. Ce ne sont plus les multinationales qui initient le mouvement mais bien l’État lui-même. L’expression de république bananière n’est donc pas dépassée mais constitue en réalité une véritable clé de lecture de la politique étrangère actuelle des EUA pour comprendre les rapports de force entre les EUA et ses pays vassaux.
Lire plus : La puissance normative européenne en recomposition avec l’IA
